1
市場
昨天我們講到歐洲天然氣把柄掌握在俄羅斯手上，俄羅斯想漲價就漲價，想停運就停運。所以對歐洲各國而言，能源政策就不只是讓國家穩定發電這麼單純而已，更是攸關國家生存的重要議題。
我們台灣人上個月經歷的三接和核四公投，剛好代表歐洲國家這兩年的關注重點：天然氣和核能。
我們一口氣在一個月內認識和搞懂的公投議題，在歐洲，其實已經天人交戰好幾年了。
天然氣和核能都不是終點
再生能源才是
歐盟很早就意識到減少碳排的重要性。他們一直在成員國之中呼籲要減少燃煤發電的比例，至於要換成用什麼發電，各國方法不一。
不知道大家有沒有看我的公投特輯，我這邊還是快速講一下。在各種發電模式中，燃煤發電的碳排量是最多的，也是造成溫室效應的主要兇手之一。但因為燃煤發電便宜又容易，所以仍是許多國家的主要發電模式。
最理想的發電模式是綠色能源，台灣的綠能定義是「由可再生能源發電設備生產的電力」。白話一點講，就是來自自然、不會被用完，更重要的是無碳。各國會因為地理環境不同，發展不同類型的「綠電」，例如美國的綠能包含太陽能、風力、生質能、地熱發電等。台灣還有海洋溫差發電、波浪發電。德國著重風力發電，冰島則是推行水力發電和地熱發電。（噢～給個冷知識，冰島是全世界擁有最多溫泉的國家唷。）
不管你國家要發展哪一項，總之就是要朝全綠電方向努力就對了。但是綠電很難發展啊，開發過程又貴。而且有些國家地理條件就比別人貧瘠一點，風啊水啊地熱啊什麼的都沒那麼多，怎麼辦？
是的，意識到不可能立刻轉換成再生能源，大家只好先朝「過渡能源」前進。
歐盟對過渡能源是有明確定義的：「不完全可再生、但碳排放量低於平均，而且也不會造成特定汙染。」
簡單來說，不追求立刻變成零碳排，但選擇碳排低一點的；不追求完全再生，但選擇不破壞環境的。而在這樣的定義下，有兩個發電模式就登上舞台中心了。
那就是天然氣和核電。天然氣的碳排是燃煤發電的一半，核電更是幾乎零碳排，在人類「先求少再求好」的能源轉換道路上，這兩個發電模式就成了主要過渡的選擇。
好是好，但有必要鼓勵發展嗎
終於要來到今天的新聞重點了。
歐盟執委會上週提出一項草案，討論要不要將核能發電與天然氣發電納入「綠能」的範疇。這是個大哉問啊！
我們剛剛說綠電的定義應該是要可再生且零碳排，但天然氣和核電都不是啊，為什麼歐盟還要把它們納入綠電裡呢？
主要是為了「鼓勵投資和發展」。目前歐盟 27 國的整體能源比例如下：
| 能源 | 比例 |
| 石油 | 36.3% |
| 天然氣 | 22.3% |
| 再生能源 | 15.5% |
| 核能 | 13.1% |
| 燃煤 | 12.7% |
你看，石油和燃煤加起來還是將近 50%，頗高的。所以歐盟希望民間一起動起來，加速減碳，趕緊轉型。
這就尷尬了，兩邊都有人吵。天然氣這邊減少碳排沒錯，但是也會產生另一個溫室氣體甲烷。核電幾乎零碳排沒錯，但核廢料會造成另一種對地球有害的潛在影響，也不符合綠電的定義。
尤其是核能這塊，最不爽的就是德國。德國是廢核大國，前總理梅克爾在 2011 年就喊出「2022 全面廢核」。欸，他們還真的說到做到，他們國內僅存的 6 座核電廠，有 3 座已經在上週末 aka 2021 年最後一天關閉。剩下 3 座預計也在今年底通通關閉，德國正式進入「零核能國家」。
所以當歐盟說要把核電標為「綠電」的時候，德國真是氣炸了。德國副總理羅伯特．哈柏克（Robert Habeck）說，把不那麼綠的核電放進綠能裡，會讓歐洲綠能的招牌貶值，是徹底錯誤的決定。
德國現在的發電有一半已經是來自再生能源，另外則有 24% 來自燃煤、 12% 來自天然氣，核能僅佔約 10% 。
站在德國對面的就是法國啦。
法國是歐洲裡頭最支持核能的大國，他們預計還要持續蓋 6 座新的反應爐。所以法國一直很希望將核能列為綠色能源，這樣便能在經濟層面鼓勵減碳。也因此，到底要不要把核能和天然氣歸類為氣候友善投資，在歐盟裡頭已成了德法兩個老大哥的鋼鐵擂台，互不相讓。諷刺的是，法國同時也是德國的主要能源進口來源國。
在綠色之前，到底有沒有淺綠的標籤
對歐洲來說，天然氣好歸好，但是就是被俄羅斯抓著把柄。核能雖然零碳排，但是大家都拿核廢料沒辦法。再生能源最棒沒錯，但是現在就是只有德國、盧森堡這些有錢國家發展得起。
歐盟 27 個成員國，大家能源結構差那麼多，要能凝聚出一個所有人都認同的「永續金融分類」，恐怕還有好長一段路要走。就看是否能先討論出個「不這麼綠的綠能標籤」吧。
結果今天還是來不及講印尼的禁煤碳出口新聞，看這禮拜還有沒有機會，再找時間跟大家說說。
PS. 有買國際觀察曆的，記得加入臉書社團，我現在每天都會陪讀喔，已經陪讀 2 天了。東西買了就是要用，不要積灰塵喔。
《敏迪選讀》授權轉載
【延伸閱讀】
160717
