關稅宣告違法！美國時間 2026 年 2 月 20 日，美國最高法院針對《Learning Resources, Inc. v. Trump》一案作出了具有歷史意義的裁決，這項判決直接挑戰了美國總統在「國家緊急狀態」下的關稅權限。到底發生了什麼事？最高法院又為什麼這樣判？股感為你整理簡單易讀的重點懶人包，讓你能快速了解這場震撼美國政經界的法律戰！
💡想要回顧整起事件的始末，可以參考股感的這篇文章喔＞＞＞最高法院宣告關稅違法！川普關稅政策有哪些？為什麼要實施？對台灣有什麼影響？
事件背景：川普為何要徵收高額關稅？
- 宣布緊急狀態：川普總統上任後，為了解決非法藥物（來自加拿大、墨西哥與中國）湧入以及鉅額貿易逆差等「外國威脅」，正式宣布國家進入緊急狀態。
- 祭出重磅關稅：他引用了《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），對多國進口商品祭出高額且無上限的關稅，部分中國商品甚至面臨高達 145% 的驚人關稅。
- 引發訴訟：此舉引發了美國受影響的中小企業與部分州政府的強烈不滿，他們認為總統的權力越界了，因此一狀告上法院。
核心爭議：總統到底有沒有這個權力？
這場訴訟的核心爭論點非常明確：IEEPA 法律中授權總統在緊急狀態下「規範進口 (regulate importation)」的條文，到底包不包含「徵收關稅 (tariffs)」的權力？
最高法院判決結果與 3 大核心理由
最高法院（目前以保守派大法官居多）最終以 6：3 的票數裁定：IEEPA 並沒有授權總統徵收關稅。 由首席大法官 Roberts 撰寫的多數意見書，提出了以下三個關鍵理由：
- 徵稅是國會的專屬權利： 根據美國憲法第一條第八款，徵稅與徵收關稅的核心權力屬於「國會」，總統在和平時期，並沒有徵收關稅的固有權力。
- 踩到「重大問題原則 (Major Questions Doctrine)」紅線： 賦予總統單方面、無上限的關稅決定權，對國家經濟和政治的影響極為深遠。法院認為，如果國會真的要把這麼重要的核心權力交給總統，必須要有「非常明確的國會授權 (clear congressional authorization)」，但 IEEPA 法案中並沒有看到這樣的授權。
- 「規範」不等於「徵稅」： IEEPA 的條文列出了包含調查、凍結、阻止等 9 個動作，但完全沒有提及「關稅」或「稅捐」。在法律用語中，「規範」一詞並不包含「徵稅」。歷史上也證明，在 IEEPA 頒布近半個世紀以來，從未有任何總統利用這項法律來徵收關稅。
大法官們的不同聲音
最高法院內部對此案也有不同的見解，展現了法律解釋的多樣性：
- 不需動用重大問題原則：Kagan、Sotomayor 與 Jackson 等大法官同意「總統無權徵收關稅」的結論，但她們認為單憑傳統的法條字面解析與立法歷史就足以證明，不需要過度延伸使用「重大問題原則」。
- 少數反對意見 (Dissent)：以 Kavanaugh 為首的三位保守派大法官則持反對意見。他們認為，從歷史慣例來看，「關稅」一直都是「規範進口」的傳統手段，IEEPA 已經提供了足夠的授權。他們更警告，法院不該把約束國內行政權的「重大問題原則」套用在總統的外交與國家安全事務上。
總結：這項判決的深遠影響
在最後股感想再次整理一次該項判決的重點，整體而言，美國最高法院以多數意見裁定，基於《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）僅授予總統管制進口（regulate importation）的權利，而未規範關稅（tariffs）及稅收（duties）等項目、違反重大問題原則、違反權力分立等原因，因此總統無權引用該法案來單方面加徵關稅，即日起撤銷美國政府對進口商品徵收大規模關稅的行政命令，而已受影響的進口商則保有了申請退還已繳納關稅（涉及金額預約達 1,750 億美元）的法律途徑（交由下級法院裁定）。
這份判決不僅阻止了川普政府依據 IEEPA 課徵的緊急關稅，更重要的是，它明確劃定了美國總統行政權限的界線，捍衛了國會的財政與立法大權。未來，美國行政部門若想在貿易戰或緊急狀態中動用關稅武器，將必須尋求更明確的法律授權，面臨更嚴格的司法檢驗。
然而必須要注意的是，川普於去年實施的部分關稅並非基於 IEEPA，例如對外國輸美鋼鋁徵收的關稅；除此之外，川普在未來仍可基於其他法律向進口至美國的商品重新課徵關稅。
