2026 年 10 月 9 日，美國國際貿易委員會（USITC）正式對外宣布，展開一項名為「Certain Vertical Power Delivery Systems, Components Thereof, and Computing Systems Containing the Same」的 337 調查。消息一出，鴻海、台達電、廣達三大台廠的名字，出現在被點名的 20 多家企業名單中，中國的立訊精密也被捲入其中。
這起案件的申訴方，是美國電源半導體廠 Vicor Corporation，爭議焦點就是 AI 伺服器內部的「垂直供電（Vertical Power Delivery, VPD）」技術。市場解讀，這起訴訟很可能跟輝達（NVIDIA）下一代 Rubin 平台的供電架構設計有關，牽動的不只是幾家公司的官司，背後可能牽動整條 AI 伺服器供應鏈未來一兩年的布局節奏。
對台灣讀者來說，「337 調查」這個詞聽起來陌生，卻又好像在哪裡聽過類似的關稅新聞。它跟近兩年頻繁出現的 301 調查、232 調查、IEEPA 關稅，到底是不是同一回事？這篇文章就從這起最新案件出發，做一個詳細的整理！
337 調查是什麼？
337 調查的法源，是 1930 年美國《關稅法》第 337 條（19 U.S.C. §1337），主管機關是美國國際貿易委員會（USITC），是獨立運作的準司法機關。
337 調查的本質，是私人企業對涉嫌侵犯智慧財產權的進口產品提出申訴，由 USITC 進行準司法調查，性質上跟政府主動對特定國家發動貿易制裁完全不同。只要某家公司認為，有進口到美國的產品侵犯了自己的專利、商標或其他智慧財產權，就可以向 USITC 提出申訴，要求展開調查。
337 調查的救濟手段，也跟一般認知的加徵關稅閉一樣。
USITC 最終能做的，只有核發排除令（exclusion order）或禁止令（cease-and-desist order），直接禁止被認定侵權的產品進口美國，而不是課徵額外關稅。這也是為什麼多位學者認為，這次案件屬於單一企業的專利攻防，跟政府層級的貿易戰性質並不相同。
這次到底告了什麼？
本案的申訴方 Vicor Corporation，是一家專注電源模組與供電技術的美國公司，近年持續針對同業展開一連串專利訴訟。這次鎖定的技術是垂直供電系統，也就是 AI 伺服器主機板上，將電源轉換模組直接堆疊在運算晶片正下方或正上方的供電架構設計，目的是縮短供電路徑、降低損耗，這正是輝達新一代 Rubin 平台被點名會採用的設計方向之一。
根據 USITC 官方公告 與多家外媒報導，這次案件被列名的企業約有 20 家，包括鴻海、台達電、廣達，以及中國的立訊精密等，橫跨 AI 伺服器組裝代工、電源元件供應、連接器與精密製造等不同環節。然而，Vicor 在 2025 年 2 月也曾就類似的電源轉換模組技術提出過申訴（案號 337-TA-1370），這次等於是把戰線從單純的電源模組，進一步擴大到整個 AI 伺服器供電生態系。
本案申訴方為美商 Vicor Corporation（位於美國麻州 Andover），根據 USITC 官方公告，被列名的被告法人共 20 家，分屬 8 大集團或公司體系，整理如下：
| 此次 337 調查名單 | ||
|---|---|---|
| 所屬集團 | 法人名稱 | 所在地 |
| 台達電 | Delta Electronics, Inc. | 台灣台北 |
| Delta Electronics (Americas) Ltd. | 美國加州 Fremont | |
| DET Logistics (USA) Corporation | 美國加州 Fremont | |
| 英飛凌 Infineon | Infineon Technologies AG | 德國慕尼黑 |
| 立訊精密 | Luxshare Precision Industry Co., Ltd. | 中國東莞 |
| Dongguan Luxshare Technology Co., Ltd.（Luxshare-Tech） | 中國東莞 | |
| 芯源系統 MPS | Monolithic Power Systems, Inc. | 美國華盛頓州 Kirkland |
| Chengdu Monolithic Power Systems Co., Ltd. | 中國成都 | |
| MPS International (Shanghai) Ltd. | 中國上海 | |
| Flex | Flex Ltd. | 美國德州 Austin |
| 旭電 Celestica | Celestica Inc. | 加拿大多倫多 |
| 廣達 | Quanta Computer Inc. | 台灣桃園 |
| Quanta Cloud Technology Inc. | 台灣桃園 | |
| Quanta Cloud Technology USA LLC | 美國加州 San Jose | |
| Quanta Computer USA Inc. | 美國加州 Fremont | |
| 鴻海／富士康 | Hon Hai Precision Industry Co. Ltd.（Foxconn） | 台灣新北 |
| Foxconn Industrial Internet Co. Ltd. | 中國深圳 | |
| FII USA Inc.（Foxconn Industrial Internet USA Inc.） | 美國威斯康辛州 Milwaukee | |
| 鴻海／鴻佰（Ingrasys） | Ingrasys Technology Inc. | 台灣桃園 |
| Ingrasys Technology USA Inc. | 美國加州 San Jose | |
從名單上不難發現，這次被告並不只有台灣企業，德國的英飛凌、美國的芯源系統、加拿大的旭電等國際電源元件與電子代工大廠也都在列，說明這次爭議涉及的是整條 AI 伺服器供電供應鏈，而非單一區域或單一國家的企業。
AI 伺服器供電版圖，誰最可能受衝擊？
牽動的產業鏈，大致可以分成三塊：第一是鴻海、廣達這類 AI 伺服器 ODM 代工廠，負責整機組裝；第二是台達電、英飛凌、芯源系統這類電源管理元件廠，主力產品正是伺服器電源供應器（PSU）與電源模組；第三則是立訊精密、旭電這類連接器與精密製造廠，補足供電系統周邊零組件供應。
如果最終裁定確實違反 337 條款，USITC 核發的排除令可能直接擋下相關產品進口美國，衝擊的不只是個別公司的出貨排程，也可能牽動輝達 Rubin 世代新平台的量產節奏，以及台廠在整個 AI 伺服器供應鏈中的角色分工。不過由於 USITC 調查通常需要 12 到 18 個月，目前距離實質裁定還有一段距離，企業也有時間設計迴避或解決供應商課題。
各家公司如何回應？
面對突如其來的調查，鴻海第一時間回應，強調目前出貨與客戶合作都「未受重大影響」，公司已組成專責團隊，釐清案情並研擬因應對策。廣達與台達電的說法相近，都表示營運現階段未受影響，將持續關注後續程序發展。中國的立訊精密則強調，被點名的相關產品目前尚未進入量產階段，衝擊程度有限。
台灣經濟部也對外表態，將在必要時提供相關企業協助。多位學者專家則提醒，這起案件本質上是 Vicor 單一公司提出的專利申訴，並非政府層級主動發起的貿易調查，短期內對台廠營運衝擊有限，但也提醒企業應趁機檢視自身的專利布局與風險，避免未來在類似訴訟中陷入被動。
337、301、232、IEEPA 差在哪？
這四個名詞最大的差異，在於誰發動調查、調查誰，以及最後能做什麼。
| 股感資料庫整理 | ||||
| 各大調查比較 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 比較項目 | 第 337 條調查 | 第 301 條調查 | 第 232 條調查 | IEEPA（國際緊急經濟權力法） |
| 主管機關 | 美國國際貿易委員會（USITC） | 美國貿易代表署（USTR） | 美國商務部 | 總統（援引國家緊急狀態） |
| 發動方式 | 私人企業提出申訴 | 政府調查特定國家的貿易行為 | 政府主動調查特定產品 | 總統宣告國家緊急狀態後下令 |
| 調查對象 | 特定公司、特定產品的智慧財產權侵權行為 | 特定國家整體的貿易政策 | 不分國別的特定產品項目 | 整體或特定國家的進口 |
| 典型救濟手段 | 排除令、禁止令（擋下產品進口，不是關稅） | 對該國產品課徵報復性關稅 | 對特定產品課徵關稅或配額 | 依行政命令課徵廣泛性關稅 |
| 近期代表案例 | Vicor 對垂直供電系統提告 | 2024 年對中國電動車、電池等加徵新一輪關稅 | 銅、半導體、藥品、卡車等陸續列入調查 | 2025 年芬太尼關稅、對等關稅 |
337 調查跟其餘三者最大的不同，在於它不是政府藉貿易為名動用的工具，而是企業自己拿著專利訴狀上法院（或準法院）。
近兩年，美國還發動過哪些貿易調查？
其實看到這，讀者的第一反應應該跟筆者一樣，覺得只是又一輪商業對抗！把時間拉長來看，過去兩年美國幾乎沒有停過對外的貿易調查動作，從關稅到專利，工具換了一輪又一輪。以下整理幾個關鍵時間點：
- 2024 年 5 月：USTR 完成 301 條款四年期檢討，調高中國電動車、電池等清潔能源供應鏈相關關稅。
- 2025 年 2 月：Vicor 就電源轉換模組技術提出 337 調查申訴（案號 337-TA-1370），是本次案件的前哨戰。
- 2025 年：232 條款新一輪調查擴及銅、半導體、藥品、卡車等項目。
- 2025 年：IEEPA 對等關稅與芬太尼關稅相繼推出，一度造成市場劇烈波動。
- 2026 年 2 月：最高法院裁定 IEEPA 關稅違憲，相關關稅宣告失效。
- 2026 年 10 月：USITC 對垂直供電系統啟動 337 調查，鴻海、台達電、廣達等台廠被列名。
在 2026 年 2 月最高法院裁定 IEEPA 關稅違憲之後，美國政府勢必得更依賴 301、232，甚至是像 337 這樣由私人企業發動的法律工具，來處理貿易與產業爭端。
過去的調查，留下了什麼教訓？
301 關稅條款從 2018 年對中國加徵以來，持續推動全球供應鏈重新布局，過去幾年台灣、越南、印度等地承接轉單，鴻海、廣達這類 ODM 代工廠的營收結構也因此受惠，是最直接的歷史經驗。
232 關稅則多半反映在原物料與零組件成本上，2018 年的鋼鋁關稅，到 2025 年新一輪擴及銅、半導體等項目，下游製造業普遍感受到成本墊高的壓力。
IEEPA 關稅的故事比較曲折。2025 年推出的對等關稅一度造成市場劇烈波動，企業被迫重新規劃供應鏈與報價策略，直到 2026 年 2 月最高法院裁定這項法源逾越總統授權，相關關稅才被宣告失效，已課徵的部分也面臨退稅與調整。
至於 337 條款本身，過去多數案件最後都以和解授權金，或是被告企業調整設計繞開爭議專利收場，真正走到產品被排除令擋在美國市場外的比例並不高。對被告企業而言，調查期間的法律成本與客戶信心波動，往往才是比較實際的壓力來源。
這次調查，台廠該如何因應？
回到這次事件本身，本案目前還處於調查初期，距離任何實質裁定還有一段距離，鴻海、台達電、廣達三家公司也都已表態營運暫無影響。但正如多位學者提醒，這起案件提醒台灣供應鏈，AI 伺服器這類高毛利、高話語權的產品線，未來勢必會面對更多來自海外同業的專利攻防，不只是關稅層面的風險。
對台廠而言，提前盤點自身專利布局、建立快速應訴機制，可能比等到被點名之後才臨時成軍更重要。而對整個產業觀察者來說，這起案件也是觀察美國貿易政策工具箱如何轉變的一個切入點，畢竟在 IEEPA 關稅被最高法院推翻之後，301、232 與 337 這類相對「傳統」的法律手段，很可能會重新成為主戰場。
資料來源
- USITC：垂直供電系統 337 調查公告
- 中時電子報：美啟動 337 調查 鴻海、廣達、台達電遭控侵權回應了
- Focus Taiwan：U.S. launches Section 337 probe involving Taiwan firms
- 臺北時報：US launches probe into Taiwan firms
- Holland & Knight：Supreme Court Strikes Down IEEPA Tariffs
- Mayer Brown：USTR Finalizes 4-Year Review of Section 301 Tariffs on Imports from China
- Pillsbury Law：Section 232 and Pharmaceuticals, Semiconductors, Crit Minerals and Trucks
