跟巴菲特和許羅斯做投資策略的思考

我曾談過蒙格(Munger)和許羅斯(Schloss)的投資哲學，以及一些我對他們的想法，在這篇文章當中我會比較他們還有巴菲特的績效。

我很喜歡觀察這些投資名家過去長期(十年以上)的績效來觀察他們的投資方法是如何達到效果的。在網站當中我也討論過許多價值投資人的平均報酬為何。

我常常想，“一群了解企業和價值投資原則的聰明人，為什麼最後只得到和一般人一樣普通的報酬？”

在絕大多數的情況之下，我認為這些人只能得到一般的績效不是因為他們不了解投資的原則，而是因為他們無法做出常人無法作出的反向投資策略。

之前我曾經提到如果投資人想要在長期獲得高於平均的報酬，他們可以研究那些在長期下平均能夠獲得20%至30%報酬率投資者的理念。他們可能大多數都是價值投資者，使用的策略可能大同小異，但你必須深入了解他們是如何管理他們的投資組合的。如果你進一步分析，你可能會注意到大多數人的投資組合管理有以下的兩個重要的差異：

• 他們可能使用的是相當多樣化的投資組合，持有許多檔典型的葛拉漢(Graham)式股價低於內在價值的股票。
• 他們的投資組合相當集中，僅持有少數優質的企業。

通常他們只有上述的其中一項特質，無法兩者兼具，像是：

• 蘭伯特(Lampert)在20年間的平均報酬約為30%，但他持有的股票數量少於10檔。
• 巴布來(Pabrai)在近20年內的平均報酬率為25%，他也同樣僅持有10檔以下的股票，另外還有許多其他的例子…。

除了他們之外，還有另外一派，像是：

• 葛拉漢在1936年到1956年間的平均報酬率是20%，他採用的是持有多元化低價買進的股票。
• 就我所知，許羅斯的紀錄是長期以來表現最好的，在50年來達到將近21%的績效。他所持有的是葛拉漢型，乏人問津的股票。

對一般人來說，要遵從這兩種方法是相當困難的。而要遵從葛拉漢型的投資策略，更是難上加難。雖然這些股票很便宜，但是他們的業務狀況不佳。他們時常有一些問題存在，所以價格才能夠這麼地便宜。從另一方面來說，擁有優質的企業是很好的一件事，但是要將你的投資組合集中在這些少數的優質企業很難，採用多元化的話就簡單多了。

合併使用策略會使績效下降

在我研究了大量其他投資者的投資組合之後，發現絕大多數的投資人(甚至是大多數的價值型基金管理者)經常合併使用上述的兩項策略。

換句話說，他們採用多元化的投資策略(就像葛拉漢和許羅斯)一樣，也同時擁有優質的企業(像蒙格和巴菲特)一樣。這讓他們有太多檔股票都是以不優的價格買進。因為市場就是這麼運作的，好的企業很少有打折的時候。雖然他們偶爾會有打折的時候，但仍不足以讓你有機會同時擁有30至40檔這樣的股票。這樣的投資組合會讓你為這些優質企業付出太高的價格，降低了你的整體績效。

《Base Hit Investing》授權轉載